Пеллетные котлы

Почему котлы должны быть пеллетными? Есть как минимум две причины: Экономия и Экология.

Сравнительная эффективность использования пеллетного котла, согласно данным фирмы «Термо-мир»

Сравнительная эффективность использования пеллетного котла, согласно данным фирмы «Термо-мир» (Февраль 2012)

Практические выводы

1. Если есть возможность недорого подключиться к трубе с природным газом (до 300 т.р. по состоянию цен на 2012 год), то альтернативы природному газу нет.
   Если конечно вы не «зеленый» на всю голову. Известны «зеленые» рассуждения, что запах газа несовместим с жизнью на природе (на турбазах, домах отдыха и т.д).
   Сумма 300 тыс. руб. указана из расчета экономии отопления на природном газе за 10 лет (в сравнении с пеллетами) и соответствует стоимости «дешевого» подключения в рамках программ массовой газификации.
2. Если недорогого решения с трубой нет — то тогда пеллетный котел лучшее решение.
   Солярка дорога и вонюча.
   Сжиженный газ не намного дешевле солярки и существенно дороже пеллет, и, согласитесь, жить на газовой бомбе не самое приятное.
   (Военный вариант такого рода устройств называется объемно-детонирующий заряд, «вакуумная» бомба, которая по силе воздействия уступает только ядерному оружию).
3. Временной фактор. Если «пока трубы нет, но обещают».
   В этом случае пеллетный котел — лучшее решение. Траты на пеллеты терпимы, даже ниже, чем на дрова. Не надо торопить события с газовщиками, лоббировать, платить взятки. В обозримом будущем, они вас планово газифицируют. Возможно, к этому времени цена на природный газ сравняется со сжиженным (в соответствии с требованиями ВТО), как в Европе. В настоящее время стоимость тепловой энергии на пеллетах в Европе существенно ниже, чем на газе. К тому же цена пеллет в Европе достигла своего верхнего предела, поскольку существует крупномасштабное производство пеллет из местного сырья, и постоянно вводятся новые мощности. Таким образом, внутрироссийская цена пеллет уперлась в европейскую, и должна быть ниже с учетом транспортной и таможенной составляющей. Очевидно это тенденция.
   
   Экология - это модно.
   
   

   В настоящее время, единственно доказанным (или полудоказанным) глобальным антропологическим (человеческим) отрицательным воздействием на атмосферу является увеличение содержания СО2 (углекислого газа) со всеми вытекающими последствиями.

   В прошлом были кислотные дожди (из-за сжигания каменного угля), но с ними вроде бы справились.

   Появились новые возобновляемые источники энергии — ветровые электростанции, солнечные батареи и т.д. Злые языки (на то они и злые языки) утверждают, что количество энергии, потраченное на изготовление ветряка сравнимо, а то и больше количества энергии, которое он произведет за свой жизненный цикл. Пока новая альтернативная энергетика держится за счет дотаций (внеэкономических денежных вливаний) стран Европы и Америки.

   Есть еще старые возобновляемые источники энергии — гидроэлектростанции и дровяные печи. Про гидростанции рассуждать не приходиться, где можно и где нельзя, их уже без нас построили.

   Остается только проверенная временем русская печка. Почему печка?

   При сжигании газа или жидкого топлива выделяется углекислый газ.
   Cогласно теории растительного происхождения углеводородов растения когда-то в результате фотосинтеза поглощали углекислый газ из атмосферы и потом, в процессе гниения, образовывали ископаемые углеводороды.

   Сжигая газ или продукты нефтепереработки, мы высвобождаем углекислый газ, связанный тысячи и миллионы лет назад.
   В итоге количество углекислого газа в атмосфере на данный момент увеличивается. Если верить теории нерастительного происхождения ископаемых углеводородов — то ситуация еще хуже.

   Другое дело — дровяная печка. Сжигая дрова, мы высвобождаем углекислый газ, который был связан живыми деревьями двадцать — сто лет назад.
   По меркам планеты — это тоже самое, что в данную секунду. Углекислотный баланс атмосферы не увеличивается. Кроме того, древесные опилки, если их просто выбросить или закопать — в процессе гниения, за сопоставимое время, выделят аналогичное количество углекислого газа.

   Вот и получается, новое — это хорошо забытое старое.

   
   

   Новое — хорошо забытое старое

   Технологии шагнули вперед, КПД русской печки — 25-40%,КПД классических дровяных печек − 60−80%, КПД пиролизных печек (душегубок) — 80-90%.

   КПД современного пеллетного котла 92-95%.Иногда указывается даже 104%. Но это как считать.

   В итоге:

   • во-первых, любой пеллетник, работающий на возобновляемом растительном топливе (кроме торфа, угля и т.д.) не добавляет углекислый газ в атмосферу.
     Пеллетник, как всякая дровяная печка участвует в естественном круговороте углекислого газа в природе,
   • во-вторых, высокий КПД пеллетника позволяет получить максимум тепла с каждого литра углекислого газа ушедшего (возвращенного) в атмосферу.
     Поэтому пеллетник в сравнении с дровяной печкой более экологичный,
   • в-третьих, пеллетники — единственный образец новой возобновляемой энергетики, который не просто экономически эффективен, но и экономически превосходит существующие образцы традиционной теплоэнергетики, основанные на ископаемом топливе.

   
   

   Медицинский фактор

   В настоящее время значительная часть населения аллергики или люди, предрасположенные к аллергии.

   У пеллетников здесь большое преимущество:

   • Пеллеты абсолютно не аллергичны (по сути это древесина механически сжатая, без любых добавлений).
   • В пеллетах отсутствуют споры растений, личинки насекомых и т.д. При механическом сдавливании древесины, в процессе изготовления пеллет, температура повышается выше 100°С. Пеллеты абсолютно стерилизованный продукт, например как пастеризованное молоко.
   • Любое другое сгораемое топливо, даже природный газ, выделяет специфичные запахи.
     Далеко не всем нравится. Запах от сжигания пеллет — это запах костра. Что может быть более естественным и натуральным?